Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/26544 Esas 2014/8013 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26544
Karar No: 2014/8013
Karar Tarihi: 24.04.2014

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/26544 Esas 2014/8013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karara göre, İİK'nun 338. maddesi gereği beyanı hakikate aykırı bir şekilde yapan kimsenin cezalandırılacağı ve İİK'nun 89/4. maddesi gereği üçüncü şahsın İİK. 338/1 hükmüne göre cezalandırılması ve tazminata mahkum edilmesi istenebileceği belirtilmiştir. Kararda, sanığın eşine değil, avukata borcu olmadığına ilişkin yaptığı itirazın takibi durdurduğu, İİK'nun 338. maddesi anlamında hakikate aykırı bir beyan olmadığı ve tazminatın şartlarının oluşmadığı için sanığın beraat yerine mahkumiyetine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 338. ve 89/4. maddeleri belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2012/26544 E. , 2014/8013 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2012/78027
MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/1278 (E) ve 2011/1822 (K)
SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

İİK"nun 338. maddesine göre bu kanuna göre istenen beyanı hakikate aykırı surette yapan kimsenin cezalandırılacağı, aynı kanunun 89/4. maddesine göre de alacaklı, süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini ispat ederek üçüncü şahsın İİK. 338/1 hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Dosyanın incelenmesinde; sanığın boşandığı eşi Aynur"a boşanma nedeniyle tazminat ödemeye mahkum olduğu ve hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2011/4749 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, U.. M.. ile Aynur arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanan takip bulunduğu, bu takip dosyasından üçüncü şahıs sanığa haciz ihbarnamesi gönderildiği ve sanığın U.. M.."na borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın eşine değil, Avukat U.. M.."na borcu bulunmadığına ilişkin itirazı takibi durduran, ispatlanması gereken, İİK.nun 338. maddesi anlamında hakikate aykırı bir beyan olmadığı gibi 89/4. maddedeki tazminatın şartları da oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.