MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/329-2013/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş dava değerinin 19.290,00-TL"nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Fındıklık niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve ağaçlara maktuen değer biçilerek tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan daval M.. B.. payı üzerindeki ipotek şerhi ile F.. D.. payı üzernindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ve 9. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar M.. B.. ve F.. D.. ya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yeralan davacılardan M.. B.."nın payı üzerindeki ipotek şerhi ile F.. D.. payı üzerindeki ihtiyati tedbir niteliğindeki takyidatın bu paydaşlar yönünden hükmedilen bedele ayrı ayrı yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.