MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......vd. aleyhine 06/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımından görevsizlik diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Mühendislik İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafça inşaa edilen....santralinin göl sahasının sularının taşması sonucu taşınmazının su baskınına uğraması neticesinde zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, zararın miktarının tespiti için keşif yapılarak ziraat mühendisinden rapor alınmıştır. Anılan bu bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde suyun olumsuz etkisinin tüm alanda devam etmekte olduğu belirlendikten sonra 1. ürün (buğday) zararının yanı sıra 2.ürün ve taşınmaz üzerindeki kuruyan ağaçlarda uğranılan zarar kapsamına dahil edilerek zarar miktarı hesaplanmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda bahsedilen 2.ürün ve taşınmaz üzerindeki kuruyan ağaçların bedelini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu zarar kalemleri dava dilekçesinde talep konusu yapılmadığı gerekçesi ile hüküm altına alınmamıştır. Dava konusu taşınmazın su baskını nedeniyle tarımsal amaçla kullanılamaz halde olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında ıslahla istenen kuruyan ağaç ve 2.ürün zararına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.