MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2008/392-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından...enmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını dava dışı ... Bankası T.A.Ş"ne yatırdığı halde bilgisi dışında Off-shore hesabı açıldığını,.... 8.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/10 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi ... Bankası T.A.Ş ile... Bank off-shore Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu, yatırılan paranın ilgili bankaya gönderilmeyerek ...Bankası Merkez Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... Bank Off-shore Ltd. hesabında toplandığını, müvekkilinin banka çalışanlarının inandırması ve yönlendirmesi sonucu işlem yaptığını ve verilen hesap cüzdanı ile her iki bankanın aynı olduğu izlenimi bırakıldığını, bu durumdan ....Bankası T.A.Ş ile birlikte banka sahibi ve iştiraki olan yöneticilerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 306.645,72 TL (156.412,00 EUR)"nin muacceliyet tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...emiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı ... Bankası T.A.Ş"nin .... Şubesi"nde bulunan mevduatından bankanın ... temsilciliği kanalı ile yatırdığı paranın ... Bank off-shore Ltd"e havale talimatı verdiği, 1999-2003 tarihleri arasında davacı tarafından ... Bank off-shore Ltd. hesabına aktarılan toplam mevduat tutarının 07.03.2003 tarihi itibari ile 156.412,54 EUR tutarına ulaştığı, davacının bu parayı off-shore bankasından tahsil edemediği iddiasıyla Müflis ... Bankası T.A.Ş"nin iflas idaresine 02.08.2005 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığı belirtilerek İflas İdaresinin 04.10.2006 tarihi itibari ile davacının alacak başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bankanın iflas idaresi hakkında reddedilen alacağın sıra cetveline yazılması konusunda herhangi bir dava ikame etmediği ve bu alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...ediği, davalılar BDDK, TMSF, SPK ve ...’nın T.T.K. ve B.K kapsamında sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmekle görevlendirildikleri kamu hizmetlerini gereği gibi veya hiç yapmadıkları takdirde hizmet kusuru işlemiş sayılacakları ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalılardan ... ve ..."ın 21.11.1984 -26.06.2003 tarihleri arasında ... Bankası T.A.Ş Yönetim Kurulunda görevli oldukları, davacının iddia ettiği zararı öncelikle banka tüzel kişiliğine yöneltmeksizin doğrudan yönetim kurulu üyesi olan davalılardan talepte bulunması yerinde görülmediği gibi zararlandırıcı havale işleminin adı geçen davalıların yönlendirmesi sonucu yapıldığının da kanıtlanamadığı, diğer davalıların .... Bankası T.A.Ş"nin yönetiminde bulunmadıkları, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ..., TMSF, ..., ... hakkındaki davanın İdari Yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla görevsizlik nedeni ile H.M.K"nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca, diğer davalılar yönünden ise davanın H.M.K"nın 114/1-b ve 115/2 . maddeleri uyarınca adı geçen davalıların pasif husumet ehliyetleri bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili...emine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı Türkiye ... Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar dahil off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ... ile ..."ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ... ile ..."ın da bulunduğu davalı T. ... Bankası A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ... davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile ... ve diğer davalı Türkiye ... Bankası yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği kuşkusuzdur.
Bu durum karşısında, mahkemece, davalı ... ile ... ve davalı Müflis Türkiye ... Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 sayılı BK"nın 53"ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, yine aynı Kanun"un 41. ve TTK"nın 32l/son maddeleri uyarınca anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın...eği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.