MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2014 tarih ve 2013/930-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki davada görevsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından görevli mahkemeye gönderilmenin süresinde talep edilmediğini ileri sürerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK"nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların usulden reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise sözleşmeye aykırılık sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7"nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.
İşbu davada, açılmamış sayılma kararının verildiği tarihte yürürlükte olan "nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu vekalet ücreti 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ""B"" bendinin 2. fıkrasında yer alan ""1.500TL"" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine ""1.800 TL"" yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.