MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ... olay sonrası alınan beyanında; maden ocağında çalıştığını, sanıklar ...ve ..."in sürekli maden ocağına gelerek ‘Sizi burada çalıştırmam, bana 8 milyar lira para vereceksiniz şantiyenizi yakarım makinalarınızı yakarım, sizi tokat delisi ederim, gidin Allah"ınıza şikayet edin, bizim kimseden korkumuz yok" dedikleri, en son olay günü saat 15.30 sıralarında şantiyeyi bastıkları, çaycı olarak çalışan ...’in çay getirdiği esnada tepsiye vurarak bardakları kırdıkları, şantiye sahibi... ve kendilerine sinkaflı küfürler ederek olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği,
20.05.2014 tarihli duruşmada ise; Olay tarihinde amcasının oğlu ..."in maden sahibi olan ..."dan vekalet alarak çalıştırdığı maden ocağında çalıştığı sırada sanık ...’ın yanında tanımadığı iki kişi ile birlikte maden ocağına gelerek ...’dan 8.000 TL alacağını istediğini ...’nın ‘Paranı vereceğim bekle’ dedikten sonra sanık ...’ın "Bu ocağı çalıştırmam paramı vereceksin" diyerek su bardağını alıp yere çarptığı, kendisine karşı bir eylemi olmadığını, aynı gün oturumda hazır bulunan diğer sanık ...’i olay yerinde görmediğini, kollukta alınan ilk ifadesinin doğru olmadığını, ..."nın yönlendirmesi ile o şekilde ifade verdiğini beyan ettiği, Katılan ... olay sonrası alınan beyanında; maden ocağında çalıştığını, sanıklar ...ve ... in sürekli gelerek ‘Sizi burada çalıştırmam, bana 8 milyar lira para vereceksiniz şantiyenizi yakarım makinalarınızı yakarım, sizin tokat delisi ederim, gidin Allah"ınıza şikayet edin, bizim kimseden korkumuz yok dedikleri, en son, olay günü saat 15.30 sıralarında şantiyeyi bastıkları, çaycı olarak çalışan ...’in çay getirdiği esnada tepsiye vurarak bardakları kırdıkları, şantiye sahibi... ve kendilerine sinkaflı küfürler ederek olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, 15.09.2015 tarihli talimatla alınan ifadesinde; maden ocağında işçi olarak çalıştığını olay günü sanıkların sahaya para harcadıklarını söyleyerek 7000 - 8000 TL kadar para istediklerini, kendisinin, saha sahibi ..."a bu konuda bilgi verdiğini, onun da, harcadıkları parayı faturalandırsınlar gerekli ödemeyi yaparım dediğini, sanıklara bu durumu söylediğini, ancak sanıkların bu parayı bizden alacaklarını bizi tanıdıklarını söylemeleri üzerine saha sahibinin kendileri olmadığını, yalnızca çalışan olduklarını söyleyerek sanıklara ödeme yapmadıklarını bunun üzerine sanıkların, gece gelir şantiyenizi basarız, makineleri yakarız şeklinde tehditlerde bulunduklarını beyan ettiği,Sanık ... olay sonrası alınan beyanında; daha önceden maden ocağını kendilerinin çalıştırdığını, beş ocağı masraf ederek işletmeye açtığını, karşılığında 8000 TL masraf ettiğini ve bunu da maden ocağının asıl sahibi ...’a söylediğini, daha sonra işi bıraktıklarını, ... ve ...’in devraldığını, 8000 TL parayı da ...’nın vereceğini ancak sürekli kendisini oyaladığını, en son olay günü amcasının oğlu ... ile birlikte maden ocağına gittiğini, ..."dan parasını istediğini, ... nın da ‘Sizi savcılığa şikayet edeceğim demesi üzerine, edersen et ben sadece alacağımı istiyorum" dediğini ..., ... ve ..."e kesinlikle hakaret ve tehdit etmediğini beyan ettiği, 20.05.2014 tarihli duruşmada ise; ...’den 8000 lira alacağının olduğunu, ..."nın çalıştığı maden ocağının açılması için Orman İdaresine 8000 TL para yatırdığını, ancak makbuzun olmadığını, kısım kısım bu parayı yatırdığını, madenin sahibinin ... olduğunu, alacağını telefon açarak ..."dan istediğini, bunu öğrenen ...’in kendisini telefonla arayarak ‘Maden sahibinden parayı isteme, paranı ben ödeyeceğim’ demesi üzerine, Fenk Yaylasında bulunan maden ocağına ..."ten alacağını almak amacıyla gittiğini, yanında amcasının oğlu ...’ın olduğunu, ..."ten alacağını istediğini ancak tehdit etmediğini beyan ettiği,
Sanık ... kollukta alınan beyanında; ..."i tanımadığını, maden ocağını daha önceden kardeşi ... ve ... Mirçelik isimli şahıslarla birlikte çalıştırdıklarını, ancak teröristler maden ocağını basınca işi bıraktıklarını, maden ocağının asıl sahibinin ... olduğunu, burayı çalıştırırken ...’in bu maden ocağında yüzde ortağı olduğunu, kendisi ve kardeşinin ..."dan 8000 TL evrak paralarının kaldığını, ... Yozgat ilinde olduğu için parayı ...’i aracı kılarak vereceğini, kardeşiyle birlikte maden ocağına alacaklarını istemek için gittiğinde ...’in ‘Madenleri topluyoruz size paranızı kısım kısım veririz diyerek tarih verdiğini, ancak o tarihlerde gittiklerinde ..."nın kendilerini oyalayarak parayı vermediğini, olay günü olan 26.10.2013 tarihinde ise kendisinin maden ocağına hiç gitmediğini kardeşi ...ve amcasının oğlu Ahmet"in gittiklerini, alacaklarını vermemek için asılsız suçlamalarda bulunduklarını beyan ettiği,
04.11.2014 tarihli oturumda savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini ...’i tanıdığını, ..."ın ve kendisinin ..."den alacağı olduğunu, daha önceden maden ocağında çalıştığını, kardeşi ..."ın ÇET raporları çıkartılırken 15 veya 16 bin TL para ödediğini, ..."in maden çıktığında parayı vereceğini söylediğini ancak maden çıkmadı diye parayı vermediğini, ertelediğini, ancak kesinlikle maden ocağına gitmediğini para istemediğini beyan ettiği,
Tanık ... kollukta alınan beyanında; ...ve ..."in amcasının oğlu olduğunu, tarihten 1-2 yıl öncesine kadar bu maden ocağını ...ve ..."in çalıştırdığını, ancak teröristler bastıktan sonra ..."ın ayağının kırıldığını ve maden ocağını bıraktıklarını, ...’ın ...’dan 8000 lira alacağının olduğunu bildiğini suç tarihinde de kendisinin ...ile birlikte alacağını istemek için maden ocağına gittiklerini ..."ın ..."dan alacağını istediğini, onun da param yok demesi üzerine aralarında ağız münakaşası olduğunu beyan ettiği,
20.05.2014 tarihli duruşmada beyanında; maden ocağının ruhsatının alınması aşamasında ismini hatırlayamadığı maden sahibinin ruhsatı alabilmesi için kendisi ile birlikte ... ve ...’ın toplam 8.000 TL masraf yaptıklarını daha sonra maden sahibinin bu madeni ..."e devrettiğini, olay günü ...ile birlikte olay yerine gittiklerini, ..."ın, ..."dan 8.000 TL parayı istediğini, ..."nın ‘Param olursa öderim’ demesi üzerine geri döndüklerini, herhangi bir tehdit olayının yaşanmadığını beyan ettiği,
Tanık T... kollukta alınan beyanında; Fenk Yaylasındaki evinde bulunduğu sırada maden ocağına arkadaşlarını ziyaret etmek için gittiğinde, maden ocağı önünde ... ve ..."ın araçlarına binip gittiğini gördüğünü beyan ettiği,Tanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın kollukta alınan benzer nitelikteki ifadelerinde; maden ocağında işçi olarak çalıştıklarını, olay günü saat 15.00 sıralarında daha önceden tanımadıkları ancak olay sebebi ile ismini öğrendikleri sanıklar ..., ... ve tanımadıkları iki kişinin daha şantiyeye geldiklerini ve ... ve ...’nın yanına gittiklerini ve sözlü olarak tartıştıklarını, seslerin olduğu yere doğru gittiklerinde sanık ..."ın, ... ..."in çay tepsisine vurarak bardakları kırdığını ve ..."in neden böyle yapıyorsunuz demesi üzerine ‘Sen karışma lan’ diyerek sinkaflı küfürler ettiklerini, daha sonra ..."ın ... ve ..."ya ‘Bana 8 milyar para vereceksiniz yoksa sizi burada çalıştırmam beni gidin bildiğiniz yere şikayet edin bu parayı vermezseniz sizi tokat delisi ederiz makinaları ve şantiyeyi yakarız" dediklerini, diğer iki kişinin olaya karışmadıklarını beyan ettikleri,Hakim dünü bugünden öğrenir, bunun içinde dayanağı delillerdir. İddia savunma ve deliller tümüyle birlikte değerlendirilip iddiayı savunmaya üstün kılan nedenler bu aşamadan sonra belirlenmektedir.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için öncelikle;
1-Sanık ...’ın olay günü maden ocağında bulunmadığına ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrulayan sanık ... ve tanık ...’ın beyanı ve 20.05.2014 tarihli oturumda dinlenen tanıklar ..., ... ve mağdur ...’in beyanları ile katılan ... ve tanıklar ..., ..., ...’ın beyanları arasında ortaya çıkan açık aykırılığın giderilip,
2-Maden ve/veya saha sahibi ...’un konu ile detaylı ifadesinin alınıp,
3-Maden ocağının işletme ruhsatının hangi dönemde kimler adına alındığı, devam eden süreçte sanıklar ... ve ...’ın bu işletmede varsa ortaklığı ve/veya ne tür bir pozisyonda bulundukları resen belirlenip, bu bağlamda sanıkların ilgili maden ocağı işletmesinden bir alacağının bulunup bulunmadıkları hususları irdelenip,
4-Sanıklar ... ve ...’ın maden ocağının ruhsatının alınması için Orman İdaresine kısım kısım 8000 TL para ödedikleri ve ödediklerine ilişkin makbuzların ellerinde olmadığına yönelik savunmaları karşısında; sanıklardan alınan ödemelerin hangi işletmeye, ne zaman yapıldığı hususları sorulup, belirlenmemesi halinde bu yönde gerekli inceleme yaptırılıp,
5-Fenk Yaylasında bulunan maden ocağını işleten ... ve ...’in ilgili maden ocağında hangi hukuki pozisyonda (...’un çalışanı ve/veya ... adına mali yönden sorumlu işleten) olduğu hususlarının tespit edildikten sonra; deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.