MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... .... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ...vekili, 11.06.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olan ... ilçesi, ... köyünde kain 189 ada 2 parsel sayılı 3384,00 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın, 3372,4 m² yüzölçümlü bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla ... adına tescili ve davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesi istekleriyle dava açmıştır. Daha sonra 24.02.2014 tarihli celsede, her ne kadar ... ...tarafından metrekare 3372,40 olarak bildirilmiş ise de gerçek metrekarenin 3384,00 m² olduğu belirlendiğini, bu nedenle bu metrekare üzerinden dava dilekçelerini ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... Köyü, 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır. Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
1-) Davalı ...nin temyiz itirazları hakkında;
Davalı ... temyiz talebinde bulunmuş ise de 03/07/2014 havale tarihli dilekçesi ve dilekçe ekindeki ... ... Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün 08/07/2014 tarih ve 33734 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini (feragat ettiğini) bildirdiğinden, davalı ...nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalı ... .... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları hakkında;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3 kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen
orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... .... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
3) Davalı ... .... vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, ... ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...nin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... .... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... .... vekilinin elatmanın önlenmesi dair karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.