MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan anılan davalı ile davacı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, arsa sahibi olan davalılar ile yüklenici müvekkili arasında imzalanan 02.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ... ve ... no"lu bağımsız bölümlerin davalı ...’e, ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin ...’e ait olacağının kararlaştırıldığını, binanın projesinde davalılara ait bağımsız bölümlerde bulunan kömürlüklerin davalıların isteği ve bedelini ödeyeceği beyanı ile tuvalete dönüştürüldüğünü, ekstra olarak dairelere kartonpiyer yapıldığını, mutfak dolapları kapaklarının MDF ile yapıldığını, ortak alanlarda garaj kapısı, çatıya uydu çanak merkez sistemi kurulduğunu, bu nedenle harcadığı masrafların davalılar tarafından ödenmediğini, arsa sahipleri tarafından ödenmesi gereken yapı denetim bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan ....000,00 TL fazla yapılan imalat bedeli ile ....000,00 TL yapı denetim bedeli olmak üzere ....000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den .../... ve ... den .../... oranında tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zaman aşımı def’inde bulunarak, götürü bedel karşılığında sözleşmenin yapıldığını, yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin istenemeyeceğini, ortak alanlardaki işlerden davacının da yararlandığını, inşaatın anahtar teslimi olarak kararlaştırıldığını, yapı denetim bedelinin yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapor ile dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim ücretinin yükleniciye ait olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 4708 sayılı Kanun"un .... maddesinde yapı denetim hizmet sözleşmesinin yapı sahibi ile yapılacağının hüküm altına alınmış olması nedeniyle hizmeti alan kişinin aldığı hizmetin ücretini de ödemesi gerekeceği, dosya içerisinde bulunan banka dekontlarından davacı tarafından 44.523,00 TL yapı denetim bedelinin ödenmiş olduğu ve bu bedelin arsa sahiplerinden arsa payları oranında tahsili gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile ....015,00 TL ekstra ... bedeli ve ....000,00 TL yapı denetim bedeli olmak üzere toplam ....015,00 TL bedelin .../... "lik kısmının davalı ..."den .../... lik kısmının davalı ... den dava tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, 02.....1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca fazla imalat bedeli ve yapı denetim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 02.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi olarak inşa ve teslim edileceği, keza yapının projeye uygun yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşme konusu binanın ikmal edilerek ....03.2009 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimin gerçekleştirildiği sabit olup, bu itibarla davada fazla imalat bedelinin tahsili istenmiş olmakla, vekaletsiz işgörme hükümlerine dayanıldığından, somut olayda genel zamanaşımının uygulanacağı tabidir.
Davada talep konusu yapılan yapı denetim ücreti, sözleşme tarihinden önce yürürlüğe girmiş bir uygulamaya ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ise götürü bedelli olduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Bu durumda, yüklenicinin götürü bedel karşılığında anahtar teslim şeklinde ifayı yüklendiği bir işte yapı denetim bedeli isteyebilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile akdettiği 02.....2007 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerin dışında garaj kapısı ve çatıya uydu çanak merkezi sistemi kurduğunu ileri sürerek bu imalâtların bedelinin ödetilmesini istemiştir. Oysa belirtilen ve bedeli dava konusu yapılan tüm bu imalâtlar inşaa edilen ana yapının ortak yerleriyle ilgili işler olup gerçekleştirilen bu imalâtlardan yüklenicinin de yararlanacağı açıktır. O halde Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, yüklenicinin belirtilen işlerden dolayı arsa sahibinden sözleşme dışı ... bedeli adı altında talepte bulunması mümkün olmadığından buna ilişkin talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan davalılara ait bağımsız bölümlerde mutfak dolaplarının kapaklarının nitelik itibarıyla daha iyi yapıldığı, dairelere perdelik ve tavanlara göbek yapıldığı, keza kömürlüklerin tadil edilerek tuvalete çevrildiği ileri sürülerek, bu kalemlere ilişkin olarak fazla imalat bedelinin tahsili de istenmiştir. Öncelikle, kömürlüklerin tuvalete dönüştürülmesi işlerinin projesine uygun olup olmadığı ve tadilat projesi hazırlanarak onaylatılıp onaylatılmadığı hususları araştırılmamış olup, kaçak bir imalatın varlığı halinde bunun bedelinin istenemeyeceği de dikkate alınmamıştır. Buna ilaveten mutfak dolap kapaklarının farklı nitelikte yapılması, kartonpiyer ve kartonpiyer göbeği işlerinin ise tüm bağımsız bölümlere yapılması ve sadece arsa sahibine fazla bir imalat yapılmamış olması karşısında talep edilemeyeceği de gözden kaçırılmış olduğu gibi fazla ... bedellerinin hesabında hangi tarihteki rayiçlere göre hesap yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.