MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki bulunduğu taşınmazla ilgili olarak davalılardan ... ile ....02.2000 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... ile diğer davalı ... arasında 05.....2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve buna göre davalı ...’nin ...’nin başladığı inşaatı tamamlamayı kabul ettiğini, davacılara verilmesi gereken dairelerin süresinde bitirilmediğini ileri sürerek, 34.000 Amerikan Doları tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla, her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsil talebinde bulunmuştur.
Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davacılar ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, davalı ...’nin, inşaatı, ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlamayı taahhüt ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her iki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi"nin 01.....2010 tarih, 2009/5910 Esas 2010/6627 Karar sayılı ilamıyla, davalılardan ... ile arsa sahibi davacılar arasında akdi ilişki kurulmadığı, yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı ..."ye devredilmediğinden ve davalı ..."in davacıların yüklenicisi durumunda olmadığından davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında yapılan sözleşmede, inşaatın teslim tarihinin ruhsat tarihinden ... ay olarak öngörüldüğü, davalının inşaat ruhsatını ....07.2000 tarihinde aldığı, sözleşmeye göre teslim tarihinin ........2001 olmasına rağmen bu tarihte bitirilmediği, davacıların iskan alabildikleri ....04.2003 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, yüklenici tarafından yapılan fazla işlerin yapılması için gerekli ... günlük süresin teslim süresinden düşülmesi gerektiği, davacıların 33.931,... Amerikan Doları talep etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne,davalı ..."in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.