MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2015/276-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sorumluluğu müvekkili şirkete ait olan bira emtiasının davalı tarafından yapılan yurt içi taşıması sırasında kısmen hasarlandığını, müvekkili tarafından dava dışı emtia sahibi alıcı şirkete 36.680,68 TL ödendiğini, davalının davacı nezdinde bulunan cari hesabındaki 10.000,00 TL"nin mahsup edildiğini ileri sürerek, şimdilik 26.179,00 TL"nın ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araç ile davacı şirketin müşterisine ait biraların taşınması sırasında tek taraflı kaza nedeni ile hasar meydana geldiğini, ancak talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, olay yeri tespit tutanağına göre 2.653 adet kutu biranın kullanılmayacak şekilde zarar gördüğünün belirlendiğini, hasarlanmayan emtia bedellerinin de talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mülga 6762 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğu, taşıyıcının kendisine teslim edilen emtiayı hasarsız ve noksansız olarak alıcısına teslim etmekle yükümlü bulunduğu, davalı alt taşıyanın 938 koli bira emtiasını hasarlı şekilde taşıdığı, hasar gören koli adedi dikkate alınmak suretiyle tazminat tutarının 21.244,49 TL olduğu ve davalının hasarlanmasına neden olduğu emtia bakımından belirlenen tazminattan alt taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 21.244,49 TL"nin 06/10/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.086,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.