Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12038 Esas 2016/8377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/16-2016/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 24.05.2014 tarihli uçuş sebebiyle davalı ... yolu şirketine teslim ettikleri bagajlarının kendilerine geç teslim edildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın da ticari işletmeleri ile ilgili olması veya aynı maddenin alt bentlerinde yazılı veya TTK"da düzenlenen hususlara ilişkin bulunması gerektiği, davacının tazminat isteminin TTK"dan sonra 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile HMK 114/c, 115/2 ve 6502 sayılı Kanun"un 3/1 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, talep halinde dosyasının ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.