Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7435 Esas 2015/9614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava , inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairenin 27.02.2012 günlü sayılı kararı ile bozulmuş, bozmadan sonra tarihsiz, taraflarca ve tanık .... tarafından imzalanan "Taahhütname" başlıklı belge ibraz edilmiştir. Davalı tarafından da imzası inkar edilmeyen bu belge içeriğine göre, çekişmeli ve davacı ..."e ait olan taşınmazın, 135.000,00 TL borcun teminatı olarak davalıya temlik edildiği hususu tartışmasızdır. Anılan belge bozmadan önce dosyaya ibraz edilmediğinden bozma ilamında da değerlendirilmemiştir. O halde, yazılı belgenin bulunması halinde en son başvurulacak delil olan yemine başvurulmayacağı açıktır.
Ne varki, mahkemece bozmadan sonra ibraz edilen yazılı belgeye itibar edilmeyerek davalıya yemin teklif edilmiş, davalının da yemin etmesi üzerine dava reddedilmiş ve temyiz aşamasında da son oturumdan bir gün önce düzenlenen 16.09.2013 günlü borcun ödendiğine ilişkin "Tutanaktır" başlıklı belge sunulmuştur.
Bu durumda, 16.09.2013 günlü "Tutanaktır" başlıklı belgenin değerlendirilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlemden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın teminat amaçlı temlik edildiğinin tarafların da kabulünde olduğu gözetilerek (esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir) 16.09.2013 günlü belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, imzanın davalıya ait olduğunun belirlenmesi halinde, davanın kabul edilmesi, aksi halde davacıların davalıya olan
borç miktarı saptanarak Türk Borçlar Kanunu"nun 97. Maddesi uyarınca mahkeme veznesine depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi, depo edilmediği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle kalan bakiye borç olan 95.000,00 TL"nin ödendiğine ilişkin yazılı belge sunulamamış olması sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.