MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.04.2006 tarihinde ...ve ... olarak işe başladığı ...de iş akdinin son bulduğu 04.12.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, çalışmaya devam ederken bir gün ansızın mikser aracından indirildiğini ve sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeden haksız fesih ile son bulduğunu, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının dava konusu yaptığı alacaklara, özellikle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, iş akdini haksız olarak kendisinin feshettiğini, davacının müvekkili şirketteki işinden kendi istek ve arzusu ile istifa ederek ayrıldığını, dava konusu taleplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ikili bordro iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının primlerle birlikte aylık 1.800-2.000 TL maaş aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacı işçinin fazla mesai talebinin yerinde olmadığını, davacının fazla mesai ücretlerini de prim olarak aldığından fazla mesai alacağı bulunmadığını, iddia edilen fazla çalışma saatlerinin tamamen gerçek dışı ve soyut iddialar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığı gibi, aralarında iş akdi de bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin elemanı olmadığı gibi, müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının varsa bir alacağı iş akdi yaptığı diğer davalıdan istemesi gerektiğini, 1.800-2.000 TL ücret iddiasının doğru olmadığını, 15 veya 16 saat çalışılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile taşeron olarak anlaşma yaptığını, davacının da bu şirketin elemanı olarak müvekkili şirket tesislerinde taşeron firmanın işçisi olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin müvekkili ile değil diğer davalı arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin pompa altında beton satan bir firma olduğunu, sorumluluğunun satışla bittiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, böylece davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, milli bayram ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili tarafından noter kanalı ile gönderilen 22 Aralık 2010 tarihli ihtarname ile davalıların temerrüde düşürüldüğü, dava ve ıslah dilekçesi ile de kıdem tazminatı dışındaki fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla, mahkemece kıdem tazminatı dışındaki fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına temerrüt tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının milli bayram ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;
“3- 277,04 TL milli bayram-resmi tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
4- 4156,48 TL fazla çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalılardan Nuh Beton A.Ş"ne yükletilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.