Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1210 Esas 2014/6013 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1210
Karar No: 2014/6013
Karar Tarihi: 27.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1210 Esas 2014/6013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile miras bırakan M.T. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında M.T.'nin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıların aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar borcun zamanaşımına uğradığını ve çekler hakkında talepte bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme davalıların miras bırakan M.T. tarafından kullanılan kredi borcunu ödemediği ve davalıların bu borçtan mirasçı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, kararın eksik incelemeye dayandığı ve davalıların sorumluluğunun belirlenmesi için uzman bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu
- Türk Borçlar Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/1210 E. , 2014/6013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2012/363-2013/47

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların miras bırakanı olan M.. T.. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu kişiye kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine M.. T..’un mirasçısı olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun kaynağı olan çekler hakkında talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların miras bırakanı olan M.. T..’un kullandığı kredi borcunu ödemediği, davalıların bu borçtan mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları , bu nedenle itirazların haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalıların miras bırakanı ve asıl borçlu olan M.. T..’un kredi borcunu ödemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de verilen bu karar eksik incelemeye dayanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş davalıların sorumluluklarının hangi miktarda olduğu kredi sözleşmesi, banka kayıtları , yapılan ödemeler ve temerrüt tarihi dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi olup bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.