MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası olan..."in sürücüsü olduğu ve davalı şirkete kasko poliçesine bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçla 13/05/2012 tarihinde tam kusurlu olarak yaptığı kazada vefat ettiğini belirterek şimdilik her bir davacı için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 15.04.2014 tarihinde davacı ... için dava değerini 19.173 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile sebep olduğu kazada vefat etmesi nedeniyle davacıların taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının trafik sigorta poliçesi teminatı limitinde kaldığından davalı nezdindeki kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatının devreye girmeyeceğini ve olayın iş kazası olması nedeniyle davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan bağlanan aylık ya da gelirlerin peşin sermaye değerlerinin hesaplanacak tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminat isteminin kabulü ile 19.173,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile davalıdan
tahsili ve davacı ..."e verilmesine; davacı ... için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 827,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile davalıdan tahsili ve davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacılar ..., ..., ... bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur.
Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.
Somut olayda, dava dışı şirkete ait araç dava dışı ... Sigorta A.Ş."ye zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi"ne ihtiyari mali sorumluluk sigortası (birleşik kasko) poliçesi ile sigortalıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğine göre kazanın meydana geldiği yıl ZMSS poliçesinde teminat limiti şahıs başına 225.000 TL olup, davalı ... şirketinin sorumluluğu bu miktarı aşan miktardır.
Mahkemece aldırılan dava konusu sigortalı aracın işletilmesine bağlı olarak vefat ettiği anlaşılan sürücü ..."in vefatından dolayı davacılardan ..."in
yoksun kaldığı destek tazminat miktarının 94.644.00- TL olduğu, ...’in yoksun kaldığı destek tazminat miktarının 4.079,00-TL olduğu ve diğer davacılar ..., ... ve ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebine hakkının olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar tarafından bu dava açıldıktan sonra 21/01/2014 tarihinde aracın zorunlu trafik sigorta şirketine karşı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı tarafa 94.404,00 TL ödeme yapıldığı, ibranamenin ve ödeme dekontunun ekte olduğunu belirterek davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla tarafların sulh olduklarından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda davacılara aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı ve hesaplanan zarar miktarı da dikkate alınarak tespit edilen gerçek zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kaldığından davalı ... Şirketi’ne yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.