Tebliğname No : 11 - 2013/137988
MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2012/710 (E) ve 2013/55 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık Ş.. A.."a adli mercilerce daha önce tebligat yapılmamış olması ve 06.11.2010 tarihli sorgusunda bildirdiği adresin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmaması nedeniyle sanığa yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığın 02.09.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 26.01.2011 tarih 2010/105E – 2011/73K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;
a- Sanık hakkında 24.07.2006 tarihli kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi ve sanık hakkında daha önce mühür bozma suçundan açılan davaların olması karşısında; tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise buna dair mühürleme tarihi ile sayaç ve mühür numarasını içeren belge istenip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Anayasa"nın 141, CMUK"nun 32, 260 ve 308/7. (5271 sayılı CMK"nun 34,230,289/1-9) maddelerine uygun gerekçe ve dayanakları gösterilerek hüküm verilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve gerekçe gösterilmeden mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 22.01.2013 tarih 2012/710E – 2013/55K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;
24.07.2006 tarihli tutanağa ilişkin açılan kamu davasında, kurumun 09.01.2013 tarihli yazısına göre sanığın 27.398 TL ödeme yaptığının bildirilmesi karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın yaptığı ödemenin suç tutanağı ile ilgili olup olmadığının ilgili kurumdan tereddüte mahal vermeyecek şekilde sorulması, sanığın yaptığı ödeme suç tutanağına ilişkin ise kurumun 425,46 TL çıplak tüketim bedelini karşılaması halinde, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; aksi takdirde “bilirkişinin belirleyeceği zarar miktarından ödenen bedel mahsup edildikten sonra bâkiye zararın, duruşmada bizzat sanığa açıklanmak , duruşmaya gelmemesi halinde ise gönderilecek “ihtarname” ye yazılmak suretiyle geriye kalan kurum zararını tazmin etmesi durumunda 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. A.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.