Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2014/354 esas ve 2014/177 karar sayılı ve 17.12.2014 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/19063 esas ve 2017/7242 karar sayılı ve 25.10.2017 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla davalı vekilince yerel mahkeme kararının duruşmalı temyiz edildiği ancak duruşma günü verilmeden karara çıktığı anlaşılmakla bu kez Dairemizce verilen 09.07.2019 tarihli ara kararı ile onama ilamının kaldırılarak yeniden temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması için ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi , gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu tarafından ... plakalı aracın rehin olarak verildiğini, davalı tarafından aracın rehin hakkı ile birlikte satın alındığını, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu ... plakalı aracın rehin borcunun davalı tarafından ödendiğini, davacının rehin hakkına dayalı takip yapmasının yasal olmadığını, davalının borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında, 04.08.2008 tarihli 70.000,00-TL meblağlı genel kredi sözleşmesi ve ayrıca araç rehni sözleşmesi imzalandığı, bahse konu aracın 16.04.2009 tarihinde davalı ... tarafından devralındığı, dava ve takip tarihi itibariyle dava dışı ..."ın davalı bankaya rehnin teminatı kapsamında borcu bulunduğu, dava dışı ... tarafından davacı bankaya rehnedilen aracı üzerindeki rehinle birlikte satın alan davalının dava dışı ..."ın kredilerinin teminatı olarak bulunan araç dolayısıyla rehinli otomobil bedeliyle sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.