Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11247 Esas 2016/8370 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11247
Karar No: 2016/8370
Karar Tarihi: 24.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11247 Esas 2016/8370 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/11247 E.  ,  2016/8370 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
    ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/1138-2015/1133 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkili şirket tarafından açılmış iflasın ertelenmesi davası olduğunu, borcun sebebi olarak belirtilen senedin müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak düzenlendiğini ve teminat olarak senet ile birlikte müvekkili şirket adına kayıtlı yedi adet gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu senedin ödeme tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
    Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati haczin dayanağının vadesi geçmiş bono olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
    Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının 750.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak verildiği, ihtiyati hacze itiraz edenlerin senedi keşideci ve kefil olarak imzaladıkları ve itirazlarının hiç birinin İİK’nın 265. maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.