MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK"nın 204/1,62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kere)
2-Sanıklar hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler mağdur vekili, katılan tarafından ; ayrıca sanık ... hakkındaki aynı suçlardan mahkumiyet hükümleri sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."in diğer sanıkla birlikte hazırladığı Türkiye Ekonomi bankasına ait 5000 TL tutarlı tamamen sahte ve nereden alındığı ispat edilemeyen çeki bankaya 28/08/2008 tarihinde kırdırmak için ibraz ettiği sırada banka görevlileri tarafından farkedilerek durumun ortaya çıkarıldığı ve böylece resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, ayrıca 26/11/2008 tarihinde her iki sanığında bulunduğu bir başka olay sırasında sanık ..."in yapılan üst aramasında Yapı Kredi Bankası"na ait 4.250 TL tutarlı tamamen sahte çekin üzerinden çıktığı ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1)Mağdur ... vekilinin ve katılan ..."in temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mağdur ... vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti yönünden olduğu belirlenmesiyle ve katılan ..."in sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu ve daha kapsamlı karar verilmesini istediğini beyan ettiği dilekçelerinin temyiz talebi olarak kabul edilmesiyle yapılan incelemede;
Mağdurun yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında katılan sıfatını kazanmayan mağdur ... adına vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından; katılan ..."e yokluğunda verilen gerekçeli karar 02/05/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde 15/07/2014 tarihli dilekçeyi yasal süresi geçtikten sonra gönderdiği anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca mağdur vekilinin ve katılanın temyiz taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2)Hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlere dair sanık ..."in temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Bilirkişi raporu, sanığın ve diğer sanığın çelişkili savunmaları, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3)Hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ..."in temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım ve indirimler bunun üzerinden yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerine ""sanığın 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 10.000 TL karşılığı 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 35. maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılarak 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 312 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den hesap edilerek sonuç olarak 6.240 TL ile cezalandırılmasına ""ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.