MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vek. Av. ... gelip duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, arsa sahipleri ile yapılan sözleşme gereği inşa edilecek konutlardan ... ve ... numaralı dairelerin müvekkillerine ait olduğunu, inşaatı devam eden yapının ....08.1999 tarihindeki depremde yıkıldığını, tespit raporlarından anlaşıldığı üzere yıkımın kötü işçilik ve malzemeden kaynaklandığını, müvekkillerinin zarara uğradığını, inşaatı yapanların, yöneticilerin, denetçilerin ve teknik sorumluların kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere her bir müvekkili için ....159,87 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, kooperatifin 07.....1999 tarihli genel kurul toplantısına katılan davalıların zararı engeç bu tarihte öğrendiklerini, dava tarihinde 6762 sayılı TTK"nın 309. maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin dolduğunu, kooperatif yönetici ve denetçileri aleyhine dava açılabilmesi için genel kurulda görüşme yapılması gerektiğini, müvekkillerinin murisi 31.01.1999 tarihinde yönetim kurulunda göreve başladığında kaba inşaatların tamamlandığını, inşaatın proje, imalat işlemleri ile malzeme alımında iştiraki bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın 818 sayılı BK"nın 60. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, 1995 yılında kooperatifin teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen müvekkilinin 06.09.1996 tarihinde istifa ettiğini, projeleri yetersiz ve deprem yönetmeliğine uygun yapmayan inşaat mühendisi ile belediyenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yüklenici şirketin maliki olduğunu, inşaatın kooperatifle yapılan sözleşmeye uygun yapıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yıkımın gerçekleşmediğini, kira kaybı ve diğer zarar iddialarının ise hayali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., kötü işçilik ve malzeme kullanımı ile ilgili sorumluluğun teknik uygulama sorumlusu ile yüklenici şirkete ait olduğunu, depremden sonra yapılan 07.....1999 tarihli genel kurulda sorumlular hakkında dava
açılmasına karar verildiğini, dava açıldığını ancak masraflar karşılanmadığı için yönetim kurulunun davayı takip edemediğini, kooperatif inşaatının mevzuata uygun olarak ihale edildiğini, projesinin ve teknik uygulama sorumluluğunun davalı ... tarafından üstlenildiğini, yönetim kurulunun kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..., 31.01.1999 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 04.02.1999 tarihinde istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 818 sayılı BK"nın 126. ve 363. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı, 6762 sayılı TTK"nın 336. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlemlerden ötürü şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini kasten ve ihmal sonucu yerine getirmemeleri nedeniyle inşaatın yıkıldığına dair delil bulunmadığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurullarda ibra edildikleri, yüklenici ... ile fenni sorumlu ... ve davacılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, depremde konutu yıkılan kooperatif üyelerinin imalat bedeli, enkaz kaldırma masrafı ve kira kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme"nin ........2001 tarih 2001/1544-2007383 E-K sayılı kararında davalılar..., ... ve ... aleyhine tahsil kararı verildiği, temyiz edilmeyen bu kararın kesinleştiği, bu nedenle haklarında infazı kabil yeni bir karar verilmesi gerektiği halde anılan kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
...) Mahkeme gerekçesinde, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini kasten ve ihmal sonucu yerine getirmemeleri nedeniyle inşaatın yıkıldığına dair delil bulunmadığı belirtilmişse de bu gerekçe yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bu durumda, davalı kooperatife ait binaların yıkıldığı sabit olduğuna göre, dosyada mevcut tüm deliller dikkate alınarak binaların yıkılmasına yol açan hususların tespiti ve binaların yıkılmasında kusuru bulunanların kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden gerekçeli, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.