MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/08/2015 tarih ve 2015/675-2015/675 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin ikametgahının ... olduğunu ve ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkillerine hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin 2012 tarihinden sonra asıl borçlu şirketten ayrıldıklarını ve şirketle ilgili hiçbir tasarrufta bulunmadıklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; müvekkili ile asıl borçlu ... Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve asıl borçlu ile kefiller aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, söz konusu kredideki yetki şartına göre mahkemenin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı banka ile borçlulardan ... Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeyi ihtiyati hacze itiraz edenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmede açıkça ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, HMK’nın 17. maddesi kapsamında yetki şartının geçerli olduğu ve kefilleri de bağlayacağı, diğer itirazların ise İİK’nın 265. maddesi kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.