11. Hukuk Dairesi 2016/10967 E. , 2016/8367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/609-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Grubu şirketlerinden olan ... A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların ise ... Grubu şirketlerinden olan ... ve Tic. A.Ş’nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu şirket tarafından kamu ihale sözleşmesi ile üslenilen ... Kurumu"nun kömür yıkama işinin ...ve Tic. A.Ş’ye devredildiğini, ... Grubu şirketleri ile ... Bankası arasında borç tasfiye sözleşmesi imzalanarak ...ve Tic. A.Ş. tarafından 553.225,00 USD tutarlı teminat mektubunun kuruma verildiğini, işin devrinden sonra davalılar tarafından şirketin hisselerinin ve yönetiminin usulsüz şekilde ele geçirildiğini ve daha sonra davalıların sahte ayıplı ve kusurlu işlemleri neticesinde kamu ihale sözleşmesinin feshedilerek kurum tarafından teminat mektubunun nakde çevrildiğini, kamu ihale sözleşmesinin ifasında edime fesat karıştırmak suretiyle davalıların haksız kazanç sağlayarak müvekkilinin zararına sebep olduğunu ve ... Grubu için hayati öneme sahip olan borç tasfiye sözleşmesini akamete uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL alacağın kamu ihale sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketle bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların adreslerinin ... olduğu, HMK"nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., , ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı .... ve Tic. A.Ş"nin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar, bir kısım davalılar vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, başka deyişle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, diğer davalıların ise yetki itirazında bulunmadıkları anlaşılmakta ise de mümeyyiz davalılar vekilinin temyizinin, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğine yönelik olmasına, yetkisizlik kararının taraflarca temyiz edilmemiş olmasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin teniyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
