MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16/09/2013 tarih ve 2011/28292 E-2013/22511 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen, davanın açılmamış sayılmasına dair karar temyiz edilmeksizin 25/06/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
... İcra Dairesi, 02/12/2014 ve 16/12/2014 tarihli yazıları ile infazda tereddüt yaşandığı gerekçesiyle, bozma ilamının kıdem tazminatını kapsayıp kapsamadığı konusunda mahkemece bir karar verilmesini talep etmiştir.
Bunun üzerine mahkemece;
"Mahkememizden verilen 30/03/2011 tarihli hüküm temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. H.D."nin 16/09/2013 tarih,2011/28292 esas 2013/22511 karar sayılı ilamı ile sadece ihbar tazminatı yönünden bozulmasına karar verilmiş olmakla 30/03/2011 tarihli hükmün kıdem tazminatı yönünden 16/09/2013 tarihinde kesinleştiği tasdik olunur..." şeklinde ek kesinleştirme yapılmıştır.(Ek kesinleştirme tarihi:16/12/2014)
Davalı vekili 29/12/2014 havale tarihli dilekçe ile ek kesinleştirme/kesinleşme şerhinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi mahkemece 29/12/2014 tarih ve 2013/469 esas (karar başlığında karar numarasının olmadığı görülmüştür.) numaralı ek karar ile reddedilmiştir.

D) Temyiz:
Davalı vekilinin ek kesinleştirme/kesinleşme şerhinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair mahkemece verilen 29/12/2014 tarih ve 2013/469 esas numaralı ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.
1086 sayılı HUMK"nun 427 nci maddesinde,
"Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulubilir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebilir.
(Değişik fıkra: 26/02/1985 - 3156/19 md.) Miktar veya değeri birmilyar lirayı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir.
(Değişik fıkra: 26/02/1985 - 3156/19 md.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, birmilyar kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(Değişik fıkra: 26/02/1985 - 3156/19 md.) Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde, asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü birmilyar lirayı geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur; şu kadar ki karşı tarafça temyiz yoluna başvurulması halinde, düzenleyeceği cevap dilekçesinde temyize ilişkin itirazlarını ileri sürmesi mümkündür.
(Değişik fıkra: 26/02/1985 - 3156/19 md.) 438 inci maddenin birinci fıkrasındak i onmilyar liralık duruşma sınırı ile 440 ıncı maddenin üçüncü fıkrasının birinci bendindeki altımilyar l iralık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde yukarıdaki fıkra hükmü kıyasen uygulanır.
Kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler. ...nın göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz olunur.
Temyiz isteği Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, hüküm kanun yararına bozulur. Bu bozma hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmaz.
Bozma kararının bir örneği ...na gönderilir ve Bakanlıkça Resmi Gazete"de yayınlanır."
6100 sayılı HMK"nun temyiz edilebilen kararlar başlıklı 361 inci maddesinde ise,
"(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
(2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir." şeklindeki hükümler ile mahkemelerce verilen hangi kararların temyiz edilebileceği açıkça gösterilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarıyla incelenen yargılama sürecinden de anlaşılacağı üzere, öncelikle davalı vekilinin ek kesinleştirme/kesinleşme şerhinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair mahkemece verilen 29/12/2014 tarih ve 2013/469 esas numaralı ek kararın temyizi kabil kararlardan olup olmadığı sorununun çözümlenmesi gerekmektedir.
Gerek 6100 sayılı HMK"da gerekse halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun ilgili maddelerinde mahkemelerce verilen hangi kararların temyiz edilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kararlar arasında, mahkemelerce verilen kesinleşme/kesinleştirme şerhlerinin ya da bu şerhlerin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine dair kararların bulunmadığı, bir başka ifadeyle mahkemelerce verilen kesinleşme/kesinleştirme şerhlerinin ya da bu şerhlerin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine dair kararların temyizi kabil olmadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.