Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/22850 Esas 2010/4648 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Şikayetçinin ortağı olduğu Ltd. Şti. aleyhinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklı vekilinin talebi üzerine ,icra müdürlüğünce örnek (10) numaralı ödeme emri düzenlenerek şikayetçiye tebliğ edilmiş, şikayetçi vekilinin süresinde icra mahkemesine şikayeti üzerine, mahkemece takip talebinde ve çekte borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK"nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ve alacaklının aynı maddenin son fıkrasına göre tazminat ve para cezasıyla sorumlu kılınmasına hükmedilmiş ise de; başvuru İİK"nun 16/1. maddesi kapsamında bulunan şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 169/a maddesinin 6. fıkrası uygulanarak, tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.Anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından ,kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 1. İcra Mahkemesinin 02.07.2009 tarih ve 2009/265E.-2009/704K .sayılı kararının 2 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.