MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, müvekkilinin 18.12.2010 tarihinde aracı ile seyir halindeyken su birikintisinden geçmek zorunda kaldığını ve aracında hasar oluştuğunu, davalı sigortanın hasar bedelini ödemeye yanaşmaması nedeniyle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/73 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, söz konusu tespitte alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın su birikintisine saplanması ile meydana geldiğinin ve zararın 28.171,97 TL olduğunun bildirildiğini, 31.10.2011 tarihli ihtarname ile hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigortaya müracaat edildiğini, ancak davalının 24.11.2011 tarihli cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek, 28.171,97 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün aracı çamurdan çıkarmak maksadıyla motoru fazla zorladığı ve hasar oluştuğu anlaşıldığından hasar talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen göre; dava konusu talebin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi ve zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük

ihbar tarihinin son günü olduğu, davaya konu kaza 18.12.2010 tarihinde meydana geldiği, iki yıllık zamanaşımı süresinin ihbar süresinin bittiği 23.12.2010 tarihinde başlayıp, 23.12.2012 tarihinde dolduğu, davanın 21.01.2013 tarihinde açıldığı, davacının davalı şirket tarafından tazminatın ödeneceği, intiba yaratılarak zamanaşımı süresinin dolmasına neden olunduğuna dair bilgi ve belge de sunmadığı belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.