Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9231 Esas 2016/4978 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 134 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 94,51 m² ve 6986,67 m² yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, 134 ada 1 sayılı parsel “fındık bahçesi” niteliğiyle davalı ... adına, 134 ada 3 sayılı parsel ise, “ahşap ev ve ahşap samanlık ve fındık bahçesi” niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... 14/01/2010 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazlar miras nedeniyle hissesi olduğu iddiasıyla, taşınmazların ortak muris ... mirasçıları adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
... Yönetimi vekili 20/04/2010 havale tarihli harçsız dilekçesiyle, dava konusu parsellerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla taşınmazların orman vasfıyla tescili isteğiyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... ile ... Yönetiminin davalarının reddine ve dava konusu ... ilçesi, ... köyü 134 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Temyiz talebinde bulunan ... Yönetimi, dava ve temyize konu 134 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmadığı gibi, anılan parsellere karşı açılmış bir davası veya eldeki davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, incelemeye konu davada ... Yönetiminin taraf sıfatı bulunmaktadır. Temyiz hak ve yetkisi davanın taraflarına ait olup taraf sıfatı olmayanlar gerekçeli kararı temyiz edemeyeceklerinden ... Yönetimi vekilinin temyiz isteğini içeren dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.