11. Hukuk Dairesi 2016/9615 E. , 2016/8361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2016/9-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu ... Anonim Şirketi hakkında sicil memurluğu tarafından 6102 sayılı yasanın geçici 7/1-b maddesi maddesi uyarınca şirketin son 5 yıl içinde genel kurulu yapılmadığından 29/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin ..."ne karşı ... Bölgesel Mahkemesinde derdest davasının bulunduğunu, davanın 2008 yılında açıldığını ve resen terkin işlemi sırasında derdest olduğunu, terkin işlemi sebebiyle şirketin tüzel kişiliğini kaybettiğini, şirketin davada taraf sıfatının devam edebilmesi için 6102 sayılı yasanın geçici m.7/15 gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; şirketin faaliyet adresi ve durumu tespit edilemediğinden ve son 5 yıl genel kurulu yapılmadığından münfesih sayıldığından 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi gereğince 29/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, dava konusu terkin işleminden dolayı müdürlüklerine izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, yasal hasım sıfatında bulunduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihyası istenilen şirketin son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantısı yapılmadığından münfesih sayıldığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının, ihyası istenilen şirketin ortağı ve yönetim kurulu azası olduğu, dava açmakta hukuki yararının olduğu, ... Mahkemelerinde 2009 esaslı davalarının bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında gösterilen istisna gereğince, derdest dava bulunması halinde geçici 7. madde hükümlerine göre sicilden silinme ve tasfiyenin uygulanamayacağı, aynı maddenin 15. bendine göre davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiş; davalının yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması sebebiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvurma harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
