Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10780 Esas 2016/8360 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10780
Karar No: 2016/8360
Karar Tarihi: 24.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10780 Esas 2016/8360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin çaldırılan çekinin iade edilmesi için davalıya verdiğini, ancak davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde ele geçirildiğini iddia ederek istirdat davası açmıştır. Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme, davalının yerleşim yeri adresine göre genel yetki kuralları uyarınca bu davayı görme yetkisinin olmadığına karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalının temyiz itirazlarının reddi ve mahkeme kararının onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6/1

11. Hukuk Dairesi 2016/10780 E. , 2016/8360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2016/31-2016/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...’tan alacaklarının karşılığı olarak 7.500TL bedelli çeki aldığını, söz konusu çeki, ticari işler için kullanmak amacıyla ..."e gönderilmesi için ... Kargo A.Ş"nin ... Şubesine 17.03.2015 tarihinde teslim ettiğini, 17.03.2015 tarihinde ... Kargo’ya ait kargo aracında hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve söz konusu çekinde içinde bulunduğu kargonun çalındığını, çekin çalınmış olması sebebiyle iptali istemli dava açıldığını ve 03.09.2015 tarihli kararla söz konusu çeke ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, çekin iptaline ilişkin dava sürerken, çekin davalı tarafından banka şubesine tahsile verildiğinin anlaşıldığını ve mahkeme tarafından işbu davanın açılması için süre verildiğini beyanla, Bankası ... Sanayi Şubesine ait 3020461 nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500TL bedelli çekin, davalı tarafından kötü niyet ve ağır kusuruyla iktisap edilmesinden dolayı istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini beyanla, HMK m.6/1 maddesi gereği yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, davalının yerleşim yerinin ""... Mah. Sok. No. Kapı No:56 ... adresi olduğu, davalının dilekçede bildirilen iş adresinin ... olduğu, dolayısıyla dava dilekçesinde gösterilen adres itibarıyla da, genel yetki kuralları uyarınca ... Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olmadığı, HMK m. 6/1 hükmüne göre davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dilekçenin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal sürede talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.