11. Hukuk Dairesi 2016/11438 E. , 2016/8358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/1383-2016/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş.’ye 26.07.1999 tarihinde 24.298,47 TL para yatırdığı ve vadeli hesap açıldığını, hesapta 20.000,81 TL para olduğunu, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu kendisine verdiğini, bu arada bankaya el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, banka personelinin müvekkilin iyi niyetini kötüye kullanarak ve iradesini sakatlanarak havale talimatı imzalatıp parayı ... Bank Ltd.’ye gönderdiklerini, bankanın daha sonra davalı ile birleştirildiğini, müvekkilinin parasının yöneticilerin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu sigorta kapsamı dışında bulunan bir off-shore bankasına yatırıldığını, yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını beyanla davalı bankaya yatırılan 20.000,81 TL tutarındaki mevduatın bankaya yatırıldığı 04.11.1999 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, dava tarihi dikkate alındığında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın görev yönünden reddine dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK
434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre,davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
