MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... ... hakkında 12.04.2012 tarihli ve sanık 1990 doğumlu ... hakkında 23.03.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararların yapılan temyiz incelemesinde,
Usulüne uygun olarak sanık ..."e 21.07.2011 tarihinde, sanık ...’e ise 21.07.2011 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra kararı temyiz eden sanıklar ... ve ..."nın temyiz isteğinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, usul ve kanuna uygun bulunan mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 23.03.2012 ve 12.04.2012 tarihli ek kararların tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ..."in ... Çocuk Mahkemesi"nin 2008/38- 2009/45 sayılı ilamı ile 1 yıl 5 ay 5 gün hapis cezasına mahkum olduğu, TCK"nın 50/3. maddesi gereğince yapılan uygulamada isabetsizlik ve yasaya aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocukların herkesin girebileceği bir yerde kilitlenmek suretiyle bırakılan aracı çalmaya çalışmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden ve suça sürüklenen çocuklar kovuşturma aşamasında 4,5,6,7,8 ve 9. celselerde 18 yaşını bitirmediği nazara alınmadan, CMK"nın 185/1. maddesine aykırı olarak belirtilen celselerin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin ve 0,95 TL posta masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 liradan az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca hâzineye yükletilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürükelenen çocuk ... müdafıinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “0,95 TL posta gideri ve 372,00 TL zorunlu müdafii ücreti olmak üzere toplam 372,95 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hâzineye gelir kaydına” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine zorunlu müdafii ve posta ücreti toplam 372,95 TL yargılama giderinin CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hâzinesine yüklenmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuklar ... (1992 doğumlu) ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ..."in, ... Çocuk Mahkemesi"nin 13.07.2007 tarih ve 116-100 E.K. sayılı ilamı ile 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu, TCK"nın 50/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından anılan fıkra uyrarınca zorunlu olduğundan bahisle adli para cezasına çevrilmesi karşı temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuklar kovuşturma aşamasında 4,5,6,7,8 ve 9. celselerde 18 yaşını bitirmediği nazara alınmadan, CMK"nın 185/1. maddesine aykırı olarak belirtilen celselerin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocukların herkesin girebileceği bir yerde kilitlenmek suretiyle bırakılan aracı çalmaya çalışmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hükmedilen adli para cezaları bakımından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin 5237 sayılı Yasa"nın 52/4. maddesindeki taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3-5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklara savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürükelenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.