MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/57-2016/64 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... Devlet Hastanesi emrinde muhasebe yetkilisi mutemedi olarak görev yapmaktayken, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçları nedeniyle hakkında Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/92 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, borçlunun işlediği suçlar nedeniyle kurumları aleyhine kamu zararına neden olduğunu, zararın ana parasını ödediğini, fakat 23.126,17 TL faizini ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alacaklı kurum ile karşı taraf arasında anlaşmaya dayanan bir borç ilişkisinin bulunmadığı, talep edenin talebini henüz ilama veya ilam mahiyetinde bir vesikaya dayandırmadığı, tek delilin derdest ceza davası olduğu, kaldı ki borçlunun kamu zararına neden olup olmadığının henüz mahkeme ilamı ile sabit olmadığı gibi bu husus sabit olsa bile 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde tanımlanan şekilde bir borç ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı)"dan harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.