MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... ve ... Ür. San ve Tic. AŞ vekili, davalı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline 70.000 TL borcu olan ... .... ... Ltd.Şti. ve ... ..."nun borcunu vadesinde ödemediğini, 20.02.2008 tanzim 30.05.2008 vade tarihli 70.000 TL bedelli senedi ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4554 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, yüklü miktarda borcu olan davalı ..."nun şirkete ve şahsına ait mallara zarar gelmemesi için mallarını kaçırmaya başladığını, davalı ..."nun ... Mah. 1110 ada 1 parselde mevcut 16 nolu bağımsız bölüm dublex daire ile ...Mah. 558 parselde kayıtlı dükkanı değerinin çok altında bir fiyatla mal kaçırmak kastı ile bacanağı olan diğer davalı ..."e devrettiğini, sahibi bulunduğu ... .... ... Nak. Tic.Ltd.Şti"ne ait ...,... ., ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... .... plaka sayılı araçları bacanağı olan diğer davalı ..."in sahibi bulunduğu ... .... ve ... Tic. Ltd.Şti"ye devrettiğini, davanın kabulü ile ..., ... .... ... Ltd.Şti ile ..., ... .... Ve ... Tic. Ltd.Şti. Arasında yapılan gayrimenkuller ile araçların satış işlemlerinin iptaline, dava konusu gayrimenkul ve araçlar üzerinde cebri icra yapabilme ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... .... Ve .... Tic. Ltd.Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının iş bu davayı açabilmesi için elinde kesin veya geçici aciz vesikası bulunması gerektiğini, ... Merkez .... Köyü 1110 ada 1 nolu parsel 16 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın müvekkili tarafından 29 Nisan 2009 tarihinde ..."ndan üzerinde hacizler ve ... Bankasının 28.11.2007 tarih 11997 yevmiye nolu 375.000 TL bedelli birinci derece ipotekle beraber satın alındığını, ... Ili ... mah. 1558 nolu parsel üzerindeki hacizler beraber 29 Nisan 2009 tarihinde müvekkili tarafından ..."ndan satın alındığını, icralık dosyalarına banka kanalıyla ödemeler yaparak dava konusu gayrimenkul ve araçların bedellerini ödediklerini, iptali istenen tasarrufların tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğunu, tasarrufu iptal edilen ... Merkez .... Köyü 1110 ada 1 nolu parsel 16 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın ... Bankası ... Şubesinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6581 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takip dosyasında 30.04.2010 tarihinde alacağa mahsuben ... Bankası A.Ş."ye ihale edildiğini ve satışın kesinleştiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... mah. 1110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16 nolu bağımsız bölüm ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılmış olup bu taşınmaz açısından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 sinin davalı ..."e devrine ilişkin satışın ve ... ..... ... .... ... ... .... . . ..... ... plaka nolu araçların davalı ... .... Ve .... Limited Şirketine devrine ilişkin satışların , ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4554 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş söz konusu hüküm davacı ... ... ve ... Ür. San ve Tic. AŞ vekili, davalı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti ve Davalı ... vekilinin tüm, davacı ... ... ve ... Ür. San ve Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu gayrımenkul ve araçlar ile ilgili icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu tasarruflar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti ve Davalı ... vekilinin tüm, davacı ... ... ve ... Ür. San ve Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davacı .... ... ve ... Ür. San ve Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “iptaline” kelimesinin hükümden çıkartılmasına ve “olmak üzere” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.586,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... .... ve ... Tic. Ltd. Şti ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıdavacı ... ... ve ... Ür. San ve Tic. A.Ş"ye geri verilmesine 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.