MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/289-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin “geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasası” başlıklı 2001/01631 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli tasarım konusu ürünü izinsiz olarak üretip satmak suretiyle müvekkilinin 554 sayılı KHK’den doğan haklarına tecavüz ettiğini ve TTK’nun 57/5 nci maddesi uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 554 sayılı KHK. hükümleri doğrultusunda haksız rekabet sonucu oluşan yasal düzenlemeye aykırı durumun ortadan kaldırılması ve devamının önlenmesi açısından tecavüz dolayısıyla üretilmesi ve kullanılması belli yaptırımları gerektiren taklit ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç, gereç, kalıp, makine ve ham maddeleri Türkiye"nin neresinde olursa olsun el konulması, muhafazası, çalışmalarını önleyici teknik tedbirlerin alınması ve ürün satışının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek karar ile birlikte el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini, 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen davada, davalının bu ürünleri üretip, depolayıp satarak 554 sayılı KHK."den doğan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini,bu durumun TTK"nun 57/5. maddesi uyarınca iltibas sureti ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına ve devamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye"de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak iddia, savunma, 2006/77 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların delil olarak dayandıkları kasalar ve diğer deliller incelenerek rapor alınması için talimat yazılması konusunda 05.02.2009 günlü oturumda taraf vekillerine masraf yatırmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalı-karşı davacı vekilinin kesin süre içerisinde ½ avansı yatırmadığı, bilirkişi incelemesi için eksik masraf olduğundan talimat yazılamadığı, delil olarak dayanılan ve işbu dosya ile bağlantılı olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E.sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu delillerin değerlendirilmesi açısından yeterli olduğundan yeni bir rapor alınmasına gerek görülmediği, 09.03.2010 tarihli bu rapor ile davacının tasarımının, üzerinde RMA yazılı 3 no"lu ve N2 no"lu kasalardan, ... firmasına ait 14 nolu kasadan, ... yazılı 7 nolu plastik kasadan, ... yazılı 13 nolu plastik kasadan, ... yazılı N1 no"lu plastik kasadan belirgin şekilde farklı olduğunun anlaşılması karşısında davacı şirket adına tescilli Belgesine konu ününün yenilik unsuru taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK"nın hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve sicilden terkini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacı şirkete ait tescilli tasarım ile davalı şirketin kullandığı 8 nolu üzerinde ... Plastik yazılı taşıma kasasının belirgin şekilde farklı olduğu, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.