Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9539 Esas 2015/9499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2010/155-2013/175

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2709 parsel, A Blok 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin satılması için davalının eşi olan dava dışı Ekber 7.7.2008 tarih, 2749 yevmiye sayılı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekil bu vekâletnameyi kullanarak 6.10.2008 tarihinde her iki taşınmazı eşi olan davalıya satış yolu ile devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile murisi Ekber arasında 7.12.1994 tarihli kat karşılığı arsa satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, murisi Ekber"in bu sözleşme gereğince dava konusu taşınmaz üzerine inşaat yaptığını ancak bedelini davacıdan tahsil edemediğini, dava konusu vekâletnamenin düzenlendiği gün 2748 yevmiyeli işlemle aralarındaki inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, dava konusu vekâletname verilerek davacının, murisine karşı borçlu olduğu edimin ifa edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekil ile davalı arasındaki satışın muvazaalı olduğu, her ne kadar aynı gün taraflar arasındaki kat karşılığı arsa satış vaadi ve inşaat sözleşmesi feshedilmiş ise de, 7.7.2008 tarihli vekâletname içeriğinde, taşınmazların davalının iddia ettiği gibi 7.12.1994 tarihli sözleşme dolayısıyla murisin alacağına karşılık olmak üzere verildiğine dair bir hususun yer almadığı, davalının vekâletname içeriğinin aksi yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı, vekâlet yetkisinin kötüye kullanıldığı, sözleşmenin diğer tarafı olan davalının vekil Ekber"in eşi olması sebebiyle bu durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 401.61.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.