Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7474 Esas 2015/9497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/62-2013/297

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2/5 payının, davalı Günaydın"a verdiği 19.1.2007 tarih, 3881 yevmiye sayılı vekâletname kullanılmak suretiyle 31.7.2007 tarihinde davalı Baki"ye satış yolu ile temlik edildiğini, vekâletnamenin payın kullanım hakkının dava dışı 3. bir şahsa devredilmesi amacıyla verildiğini, satış iradesi olmadığını ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, vekâletnamenin çekişme konusu payın, davacıyı yanına alıp kendisine bakıyor olması nedeniyle davalı Günaydın tarafından satılması için verildiğini, davacının iradesine uygun olarak devir işleminin yapıldığını, davalı Baki"nin de bedelini ödeyerek iyi niyetle taşınmazı edindiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekâletnameye ekli doktor raporunun müşahade evrakında vekâlet veren davacının kendisine bakan oğluna dairesini devretmek isteğini, diğer çocuklarının onun kadar ilgilenmediklerini beyan ettiğinin belirtildiği, satış işleminin usulüne uygun vekâletnameye istinaden yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekaletnamenin çekişmeli payın davalı Günaydın tarafından 3. kişilere satılması amacıyla verildiği, dinlenen tanık beyanları ve doktor müşahade evrakı ile bu hususun sabit olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, 10.000,00.-TL değer gösterilerek açılmış olup, yargılama aşamasında keşfen taşınmazın değeri belirlenmemiş, harç ikmal edilmemiştir. Bu durumda, 10.000,00-TL üzerinden karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle nisbi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, davalılar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
../..

Ancak, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki “... 5750 TL ...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “... 1.200,00.-TL ...” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.