MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... ... ... ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce ... TC. kimlik numaralı ... ... hakkında, ... 2. İcra Hukuk mahkemesinin 2011/228 Esas 2011/370 karar sayılı dosyasında verilen kararla 85.000 TL adli para cezasının tahsili için 6183 sayılı yasa gereğince icra takibi başlatıldığını ve davalı ... adına kayıtlı ..., ... Mah. 1310 ada 216 parsel 5 nolu bağımsız bölüm numaralı iki dükkandan oluşan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu (22/01/2013 tarih 1875 yevmiye), ancak taşınmazın tapu kaydında davalı ..."nın eski eşi ... tarafından 23/07/2008 tarihinde 13651 yevmiye numarası ile 150.000 TL bedelli 1. derece bila infaz ve 2 yıl süreli ipotek tesis edildiğini, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, ..., ... Mah. 1310 ada 216 parsel 5 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar arasında devam eden borç ilişkisi olmadığının tespitine, muvazaa nedeniyle taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 09/09/2013 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ..."in diğer davalı ..."ya vermiş olduğu borç gereği ipotek işleminin gerçekleştiğini, müvekkilinin ipotek alacağının ödenmediğini, bu konuda vergi dairesi müdürlüğüne yazılı beyanda bulunulduğunu, ipotek tarihi olan 23/07/2008 ile dava tarihi olan 02/08/2013 tarihleri arasına beş yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 09/09/2013 tarihli cevap dilekçesi ile, ... Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin iptali için ... 1. İdare Mahkemesinin 2013/59 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddedildiğini ancak temyiz incelemesi için dosyanın Danıştay da bulunduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu şirketlerin ekonomik sıkıntı içinde olması nedeni ile diğer davalı ..."den borç para aldığını, karşılığında ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... ...AŞ. hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/157 Esas sayılı dosyası ile 28/02/2011 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu durumlardan dolayı müvekkilinin borçlarının halen devam ettiğini, bu nedenle taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, her ne kadar ipotek 2 yıl tesis edilmiş olsa da borcun halen ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin süresi değil, borcun ödenip ödenmediğinin dikkate alınması gerektiğini, ipotek işlem tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı kurumun alacağnın , davalı ..."ün 2011 yılındaki para cezalarına ilişkin olduğu, fekki talep edilen ipoteğin ise alacağın doğum tarihinden çok önce 2008 yılında konulduğu, Davacı vekilinin davaya konu ipoteğin fekki istemini dayandırdığı 6183 sayılı ... Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 30. Maddesine göre ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için davanın 5 yıl içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, ve Mahkeme tarafından re"sen gözönüne alınması gerektiği, davalıların da hak düşürücü süre bulunduğu itirazının bulunduğu, davaya konu ipoteğin 23.07.2008 tarihinde konulduğu, davacı taraf ise işbu davayı 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02.08.2013 tarihinde açtığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasındaki ipotek konulmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.