MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; TCK"nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; TCK"nın 158/1-e, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası
3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; TCK"nın 158/1-e, 168/1, 62, 52/2, 52/4, CMK"nın 231 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına
4-Sanıklar ..., ... hakkında; TCK"nın 158/1-e, 168/2, 62, 52/2, 52/4, CMK"nın 231 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına
5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; TCK"nın 158/1-e, 35/2, 62, 52/2, 52/4, CMK"nın 231 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’ın ...Petrol Ürün. İnş. Tarım Gıda Tur. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerinin bulunduğu, sanık ..."ın ise serbest muhasebeci-mali müşavir olarak çalışıp sanık ..."i yanında çalıştırdığı, sanıklar ... ve ..."in sanıklar ... ve ...’ın bilgisi dahilinde suç tarihleri arasında diğer sanıkları şirkette sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;
1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;


Sanıklar hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2012 gün ve 2012/44 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 271/4 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların yokluğunda verilip savunmalarında belirrtikleri adreslerinde sanıklar ... ve ..."a 19/10/2011 tarihinde tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları 28/10/2011 tarihli, sanık ..."ya ise 15/11/2011 tarihinde tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra müdafiinin yaptığı 23/11/2011 tarihli temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Beyanlar, teftiş raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanıklar ... ve ..."ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Sanıkların temyiz dilekçeleri ekinde sundukları belgelerden kurum zararını hüküm tarihinden önce giderdikleri anlaşıldığından, katılan kurumdan zararın tamamen giderilip giderilmediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.