MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın 2000 TL değer kaybına uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2000 TL değer kaybı talebinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3500 TL e çıkarmıştır.
Davalı asil, kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne 3.500,00 TL"nin 31.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı asil ... ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan 11.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; araçta meydana gelen değer kaybının 2000 TL olduğu, 05.02.2016 tarihli makine mühendisinden alınan raporda ise değer kaybının 3500 TL
olduğu yönünde rapor düzenlendiği, mahkemece makine mühendisi tarafından düzenlenen 05.02.2016 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine de uyulmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile Dairemizce değer kaybı konusunda belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen ve yine kendi aralarında meydana gelen çelişki de giderilmeyen bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden, (rapor düzenleyenlerden farklı olmak kaydı ile) dosyadaki fotoğraflar, fatura, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve hatalı bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- davalı ..."ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklandığı üzere davalı ... ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.