Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9508 Esas 2015/9493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/390-2014/90

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Ahmet maliki olduğu 1750 ada 23 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalı Emiş"e; 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri ise (davalı Emiş"ten olan oğlu) davalı Fırat"a satış yolu ile temlik ettiğini, temliklerdeki amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, murise hastalığında baktıkları gibi, dava konusu binanın inşa edilmesi sırasında maddi olarak destekte bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.241,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.