MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ...; ... beldesi, .... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, dava dilekçesine ekli memleket haritasında (7) ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Davacı ... vekilinin mahkemenin .../... Esas sayılı dava dosyası üzerinden vermiş olduğu 29/01/2007 havale tarihli dilekçesi ile; ... mahallesi 212 ada 123 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti sırasında, müvekkilinin de hak sahibi olduğunu belirttiği taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, bu nedenlerle kadastro tesbitinin iptali ile taşınmaz üzerinde müvekkili kurum lehine irtifak hakkı tesisi ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyalarda davacı ... vekili 212 ada 123, 131 ve 135 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurum lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Daha sonra kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlara tesbit tutanağı düzenlendiğinden, dava 212 ada 90, 91, 92, 93, 100, 101, 102, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 ve 135 sayılı parsellerin kadastro tesbitine itiraza dönüşmüş, tutanakların malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, 127, 128 ve 134 sayılı parsellere ilişkin davalar bu dosyadan tefrik edildikten ve mahkemece, tutanakların edinme sütununda zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra;
Davacının açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1) Davacı ... ... davalılardan ... ... yönelik davasının husumet nedeni ile reddine, davacı ... ... diğer davalarının kısmen kabul, kısmen reddine,
2) Müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... ... davalarının kabulüne,
3) Davacı ... A.Ş."nin dava dilekçesinde talep ettiği irtifak hakkının kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh düşülmüş olduğu, ... ... tarafından askı ilânından önce dava açıldığı için malik tesbiti yapılmadan tutanakların anlatım sütununda maliklerin kim olduğu belirtilmek ve ... irtifak hakları beyanlar hanesine işlenmek suretiyle davalı hale getirildiği anlaşılmakla, hukukî yarar yokluğu nedeni ile ... A.Ş."nin davasının reddine, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına,
4) Davacı ... ... 212 ada 90, 91, 92 parsel sayılı taşınmazlar ve 212 ada 93 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... 01/11/2010 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen davalı kısım yönünden davasının kabulü ile; 212 ada 90, 91,92 parsel sayılı taşınmazların Orman vasfıyla ... adına tesbit ve tesciline,
5) 212 ada 93 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... 01/11/2010 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısmının ifraz edilerek orman vasfıyla 3.965,15.m2 olarak Hazine adına tesbit ve tesciline,
6) Fen bilirkişisi ... ... 01/11/2010 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 2.220,38 m2 kısmın 212 ada 93 sayılı parselden ifraz edilerek fındık bahçesi vasfıyla ... kızı ... adına tesbit ve tesciline,
7) Fen bilirkişisi ... ... 01/11/2010 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 2.304,37 m2 kısmın 212 ada 93 sayılı parsel adı altında fındık bahçesi vasfıyla ... kızı ... adına tesbit ve tesciline,
8) 212 ada 129 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla Mustafa kızı ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
9) 212 ada 130 parsel sayılı taşınmazın direk yeri vasfıyla ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
10)212 ada 126 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
11) 212 ada 131 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
12) 212 ada 133 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
13) 212 ada 132 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
14) 212 ada 123 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... .. oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
15) 212 ada 102 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... ... oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
16) 212 ada 101 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... kızı ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
17) 212 ada 100 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
18) 212 ada 135 parsel sayılı taşınmazın toplam 2 hisse kabul edilerek; 1 hissesinin ... oğlu ... ..., 1 hissesinin ... oğlu ... ... adlarına fındık bahçesi vasfıyla kadastro tutanağındaki miktar üzerinden tesbit ve tesciline,
19) 212 ada 124 ve 125 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı toplam 28 hisse kabul edilerek; 4 hissesinin Hasan oğlu Mehmet Güney,
4 hissesinin ... kızı ... ...,
4 hissesinin ... oğlu ... ...
4 hissesinin ... kızı ... ...,
4 hissesinin ... oğlu ... ...,
4 hissesinin ... oğlu ... ...,
1 hissesinin ... oğlu ... ...,
1 hissesinin ... kızı ... ...,
1 hissesinin ... oğlu ... ...;
1 hissesinin ... oğlu ... adlarına ayrı ayrı tesbit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... vekilleri tarafından 212 ada 93 parselin (B ve C) harfli bölümleri ile 212 ada 100, 101, 102, 123, 124, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 133 ve 135 parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle kısmen onanıp, kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .../.../... gün ve .../... - ... sayılı kararında özetle; "1) Davacı ... ... ve davalı ..., 212 ada 124, 125 ve 135 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davacı ... ... ve davalı ..., 212 ada 100, 101 ve 102 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazların orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre üzerlerinin halen 30-50 yaş arası sürgünden gelen, dip yaşı 50 - 90 olan gürgen ve kızılağaçlar ile kaplı olduğu, davalıların dayandığı Kasım 1951 tarih 26 nolu tapu kaydı 9190 m2 yüzölçümlü olup, kadastro sırasında dava dışı birçok parsele revizyon gördüğü, dayanak tapu kaydı sınırları ve yüzölçümü itibarıyla dava konusu taşınmaza uymadığından ve tesbit malikleri adına da 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, eylemli orman niteliğindeki 100, 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
3) Davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin, 212 ada 93 parselin (B ve C) ile gösterilen bölümleri ile 212 ada 123, 126, 129, 130, 131, 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazların orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre kısmen 35-40 yaşlı fındık bahçesi, kısmen de 30-50 yaşlı sürgünden gelen gürgen ve kızılağaçlar ile kaplı eylemli orman olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 123, 126, 129, 130 ve 131 parseller belgesizden, 132 ve 133 nolu parseller ise, Mayıs 1937 tarih 30 nolu 4595 m2 yüzölçümlü tapu kaydı; 93 parsel ise Kasım 1951 tarih 26 nolu 9190 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görerek tesbit edilmiş, tapu kayıtları kadastro sırasında dava dışı birçok parsele revizyon görmüş olup, yüzölçüm ve sınırları itibarıyla dava konusu taşınmazlara uymamaktadır. Bu nedenlerle; mahkemece, bir fen ve bir ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, taşınmazların hakim bitki örtüsü tesbit edilip ayrılarak ve tesbit malikleri adına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, halen eylemli orman olan bölümlerinin orman niteliği ile ... adına tescili, tarım arazisi ve fındık bahçesi niteliğinde olan bölümlerinin ise; şartları var ise tesbit maliki kişiler adına tescili gerekir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ... davasının kısmen kabul, kısmen reddine,
Davacı ... ... açtığı davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine,
Birleşen dosyada davacı ...nün davasının, 212 ada 130 parsel sayılı açısından kabulüne,
Asli müdahiller ... ile ..."in davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ..."in 212 ada 126 sayılı parsele yönelik davasının kabulüne,
1. Fen bilirkişisi ... ... 23/06/2014 tarihli raporuna ek krokide 212 ada 93 sayılı parselin; (A) harfiyle gösterilen kısmı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ilâmı onandığından bu kısma yönelik karar verilmesine yer olmadığına,
(B) harfiyle gösterilen 2220,38 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 2304,37 m2 kısmının 212 ada 93 sayılı parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
2. 212 ada 100,101,102 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline,
3. 212 ada 123 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile ... .. oğlu ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline, ... lehine konulan irfitak hakkına dair beyanlar hanesindeki şerhin aynen muhafazasına,
4. 212 ada 126 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline,
5. 212 ada 129 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... kızı ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline,
6. 212 ada 130 parsel sayılı taşınmazın direk yeri vasfıyla kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden ... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tesciline,
7. 212 ada 131 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline, ... lehine konulan irfitak hakkına dair beyanlar hanesindeki şerhin aynen muhafazasına,
8. 212 ada 132 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline,
9. 212 ada 133 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına kadastro tespit tutanağındaki miktar üzerinden tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından 212 ada 123, 126, 129, 130, 131, 132 ve 133 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, adlarına tescile karar verilenler yönünden, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 130 sayılı parsel yönünden; taşınmazın ... adına kayıtlı Aralık 1975 tarih 881 numaralı 36 m2 yüzölçümlü tapu kaydı kapsamında olduğu saptanarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.