Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9506 Esas 2015/9492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2010/516-2014/210

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Mustafa Kanlı"nın paydaşı olduğu 624 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı tarafından yol açmak ve moloz dökmek suretiyle müdahale edildiğini, çay bahçesinin zarara uğradığını ve 2 yıldır mahsül alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yolun kaldırılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uzun zamandır yurt dışında yaşadığını, yolun yapımı ile ilgisinin olmadığını bildirip husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin bulunmadığı, yolun davacıya ait taşınmazdan geçmemesi nedeniyle davacının yolun kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.