MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taksi plakalı aracın işletilmekte iken yola dökülen kum ve mucur birikintisine çarpması sonucu meydana gelen kazada d.iş dosyası ile tespit edildiği şekilde hasar meydana geldiğini, kazaya davalı ... şirketlerinin yola döktüğü kum ve inşaat malzemelerinin sebep olduğunu, kaza sonrasında tutulan trafik kaza tespit tutanağında bunun açıkça gösterildiğini, meydana gelen zararın davalılardan tahsili için verilen icra takibine davalıların haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, her ne kadar ... ... inşaatlarının yüklenici ve taşeron firması olarak çalışıyorlar ise de yola dökülen mucur ve kumun kendilerinden kaynaklanmadığını, olay ile ilgi ve illiyet bağının olmadığını, hatta ... ... İnşaat Malz. İnş. ve Taah. Teks. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı kamyon dahi bulunmadığını, eğer dava açılmak gerekirse ... ilçesindeki bütün inşaat şirketlerine dava açılması gerektiğini, bu hususta herhangi bir tanık ve delilin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, dosyadan aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Mucurun döküldüğü yerde davalılara ait inşaat işleri bulunması nedeni ile mucurun davalı şirketlerce döküldüğü karine olarak kabul edilmiş ve davalı tarafından bu karinenin aksinin ispatlanmaması nedeni ile illiyet bağı kurulduğu kabul edilmiş, nitekim kaza sonrası tutulan trafik ceza tutanağında kazaya sebep mucur birikintisinin davalı ... şirketlerince döküldüğüne ilişkin trafik ceza tutanağı ve davalıların bu tutanağa itiraz etmemeleri ile karinenin doğrulandığı kabul edilmiştir. Olay olgusu bu şekilde kabul edildiğinde keşif trafik ve inşaat bilirkişisince davalıya atfedilen %50 kusur oranı yerinde bulunmuş, davacının zararından kusuru oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacının aracında oluşan hasarında dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre 9.800,00-TL zarar bedelinden davalıların 1/2 oranındaki kusuruna isabet eden 4.900,00-TL zarar bedelinden davalıların sorumlu tutulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 1. İcra müdürlüğünün 2012/10787 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.900 TL asıl alacak, ve icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti üzerinden yürütülmesine, İhtilaf nizalı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötü niyet tazminatına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 250,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.