MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin 10/04/2014 tarihli kararın önceki yargılama sırasında, sanığın vekili olarak savunmanlığını yapan Av. ... tarafından 16/06/2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, ilk hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli kararın hükümlü ..."a 27/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Hükümlüler ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Av. ... 15/04/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sırf hükümlülerden ... hakkında temyiz etmiş ise de, hükümlülerin vekili olan avukatla aralarındaki vekalet ilişkisinin ilk hükmün kesinleşmesi ile sona erdiği, hükümlülerin yasa gereği atanan müdafiiden bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla hükümlüler ...ve..."in tebliğ ve öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettikleri kabul edilerek yapılan incelemede;
1-765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesi gereği hükümlülere yüklenen suçların alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; hükümlüler ... ve ..."in bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu... Asliye Ceza Mahkemesinde ki duruşmada zorunlu müdafii bulundurulmadığı gibi, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hükümlüler ... ve ..."ın zorunlu müdafiinin hazır bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 150/3, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Lehe olan Yasanın belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasında, 5237 sayılı TCK lehe ise buna göre hüküm kurulması yoksa eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle:Somut olayda; 04/03/2004 tarih 2002/358 E, 2004/65 K sayılı hükümde, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, maddeleri gereğince 3 yıl 2 ay 13 gün, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 493/1, 65/3, 522, 81/1. Maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 25 gün, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522. Maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği ve hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmasına karşın, hükümlüler hakkında aleyhlerine olacak şekilde 3 yıl 2 ay 14 gün hapis cezası tayin edilmesi,
3-Karar başlığında hüküm tarihinin 10/04/2014 yerine 30/04/2014 olarak gösterilmesi,
4-Uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından hükümlünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gibi, hükümlüler...ve ... payına düşen 8 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..., ..., ... ve ... ile hükümlüler ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.