MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2010/334-2013/480

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Germencik Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurarak, Elektrik Aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan (reaktif ceza) zararının müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiği, Germencik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın davalı talebinin ticari aboneliğine ve dolayısıyla ticarethanesine ilişkin olması nedeniyle, öncelikle 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında olmadığı ve davalının da tüketici olmaması nedeniyle talep konusu hakkında görevsizlik karar vermesi gerekirken, davacının talebi yönünde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiği, esasa ilişkin olarak ilgili özel mevzuat elektrik piyasası kanunu ve yönetmelikler dikkate alınmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, şikayetçinin yükümlülükleri, dikkate alınmadan sadece şikayetcinin taleplerine dayanılarak verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle; davacının 4212623 nolu elektrik abonesi olduğunu, 2007 yılında internet cafe çalıştırmak üzere, halihazırda işletmekte olduğu dükkanı kiraladığını, kiraladıktan sonra elektrik aboneliği almak için davacı şirkete başvurduğunu, davacı şirkete kira kontratıyla abonelik müracaatı yaptığını, herhangi bir ikaz ve ihtarda bulunmaksızın şahsına abonelik verildiğini, kendisinden önceki kiralayanında marangoz esnaf olduğunu, hizar motoru çalıştırdığını ve buna bağlı olarak da reaktif ceza ödediğini, faturaların da reakif cezaya düşülmesinden dolayı yüksek gelebileceği yönünde davacı şirketçe ikazda bulunulmadığını, 3 yıl boyunca haksız yere fazladan fatura bedeli ödemesine sebebiyet verildiğini, yüksek fatura bedeli ödediği için mağduriyetini dile getirmek adına Germencik Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve lehine bir karar verildiğini belirterek, davacı talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 2010/44 sayılı kararına itirazının, kararın icrası kabil bir karar niteliğinde olmaması delil niteliğinde olması bu yönüyle itiraz davasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davalının internet cafesi ile ilgili olarak elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının Germencik Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"ne müracaat ederek "...3 yıl boyunca ödemiş olduğu reaktif ceza bedelinin tarafına iadesini" talep ettiği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"nin 21.09.2010 tarih ve 2010/44 sayılı kararı ile "şikayetçinin talebi yerinde bulunarak ayıplı sözleşmeden doğan zararın hesaplanarak tüketiciye iade edilmesine" karar verildiği görülmüştür.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.
Somut olaya gelince, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi davalının ticarethanesi (internet cafe) için düzenlenmiş olduğundan, talebin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığı gibi Tüketici Hakem Heyetinin de bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, Tüketici Hakem Heyeti kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.