Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.03.2001 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıklar ile işlemiş faizlerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 01.03.2001 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması ile ödenmeyen aylıklara ilişkin 1.800,00 TL asıl ve bunun işlemiş faizine ilişkin olarak 200,00 TL’lik davacı istemlerinin, yargılama sırasında yerine getirilmiş olması nedeniyle konusuz kalan bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken; 20.12.2006 günlü ıslah gözetilerek, bakiye 44.728,65 TL’lik işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; bozma sonrası davacı avukatının 20.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırması sonucu, ıslah ile arttırılan talebe göre karar verildiği görülmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bilindiği gibi, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş; 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177. maddede, ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Sonraki hükümler, ıslahın şekline ve sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içermektedir.
Uyuşmazlıkla doğrudan ilgisi bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih ve 2015/4-268 E.,2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmış olmakla, ıslah dilekçesi ile arttırılan talep miktarı nazara alınmaksızın, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
2-Kabule göre de; geç bağlanan aylıklar nedeniyle, yargılama sırasında toplu olarak ödenen 52.448,89 TL’lik asıl tutarın dava tarahi olan 02.05.2006 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılması gerekirken, dava tarihini aşar şekilde 22.10.2013 ödeme tarihine kadar faiz hesabı yapılması hatalı olduğu gibi; faiz hesap bilirkişisi tarafından belirlenen işlemiş faiz alacaklarına, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize faiz uygulayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.