MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tazminat-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı, ziynet talebinin ret edilen bölümü ile vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının boşanma ve ziynet davasıın kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden
temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. Dudali Cenk Yılmaz ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, t
arafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyaları arasında bir adet incili set bulunmamaktadır. Hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. (HMK m.26) Davacı-karşı davalı kadın tarafından talep edilmeyen incili set takımı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davacı-karşı davalı kadın tanık beyanları ile dava dilekçesinde talep ettiği bir adet pırlanta set ile otuz adet çeyrek altının varlığını ve kendisine iade edilmediğini kanıtlamıştır. Bu istekler yönünden de davanın kabulü gerekirken ret hükmü kurulması bozmayı gerektirmiştir.
5-Davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan ve reddine karar verilen karşı davada , davalı-karşı davacıdan alınmasına karar verilen maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı kadına verilmesi gerekirken, hazineye irat kaydedilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... verilmesine ve 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp .... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)