Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1005 Esas 2020/3697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurum ile aralarında 2008 yılında ihale edilen sözleşme bulunduğunu, davacı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen bir takım işlem yapılan abonelerin hakediş dışı bırakıldığını, davalının uygulamalarının MK 2"yc aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 715.093,51 TL alacağın tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren avans faizi ile birlikte, ödemesi yapılmayan kaçak ve usulsüz abonelere ilişkin 19.057,45 TL"nin alacağın tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, davacının alacak iddiası doğru olmamakla birlikte bir an için alacağı olduğu farz edilse bile davacı tarafından itiraz edilmeyen hakedişler kesinleştiğinden alacak iddiasında bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketce tahakkuka bağlanan hakedişlerin davacı tarafça hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın " Bu hakedişleri aynen kabul ediyorum." İbaresi ile imzaladığı ve usulüne uygun şekilde itiraz etmediği, davacı taraf, tacir olup basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, davalı şirketçe düzenlenen hakedişleri inceleyip varsa usulüne uygun olarak itirazlarını ileri sürmek kaydı ile yapılan ödemeleri bu şekilde kabul etmesi gerekirken, hakedişleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aynen kabul ettiği, davacının kesinleşen ve karşılığı ödenen bu hak edişlerden dolayı talep edebileceği herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/01/2018 tarihli 2017/850 Esas 2018/82 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin/vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.