MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve dahili davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan 2004 model ... ... marka ... plaka sayılı ve içi özel tefrişatlı olan havaalanı transferi ile araç kiralama da vip hizmetlerinde kullanılan aracın 07/03/2015 tarihinde ... ... sevk ve idaresinde olduğu esnada davalı ... adına kayıtlı ..."ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketinin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karışarak hasarlandığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazanın yaralamalı olması nedeniyle hastaneye kaldırılmasının ardından ..."ne ait otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunduğu esnada araçta yangın meydana geldiğini ve aracın ağır hasarlandığını, müvekkilinin ve araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda ve çıkan yangında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için başvuruda bulunmasına rağmen hasarın tam olarak karşılanamadığını belirterek davanın kabulü ile kaza nedeniyle oluşan hasar ve sonrasında çıkan yangın nedeniyle araçtaki hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile Bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kullanılmaması sebebi ile oluşan gelir kaybı ve aracın yerine yenisi alınıncaya kadar geçecek sürede oluşan zararın belirlenmesini beyan ederek talebini 27.580,99 TL ıslah etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde kısaca müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, dava konusu aracın müvekkili belediyeye teslim edilmediğini, söz konusu garajın 04/03/2011 tarihinde 5 yıl süre ile ... A.Ş."ye tahsis edildiğini, garajı işletenin ... A.Ş. olması nedeniyle müvekkiline herhangi bir husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ve davalılar ..., ... vekilinin cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 15.100 TL maddi zararın sigorta şirketleri dışındaki davalılar açısından taleple bağlı kalınarak 15-03-2011, davalı ... şirketi bakımından 19-05-2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçesindeki limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile davacının uğramış olduğu 12.400,00 TL maddi zararının taleple bağlı kalınarak 15-03-2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte otopark işleteni davalı ... AŞ den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada davacının hasmı belirlemede (temsilcisinde) yanılgıya düşmüş olması nedeniyle ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan dava nedeniyle bu davalı açısından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve ... vekili ve dahili davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- ... AŞ dahili davalı sıfatı ile davada yer almış olup, mahkemece aleyhine hüküm kurulduğu görülmüştür. Hukukumuzda dahili davalı diye bir kurum bulunmamakta olup, hakkında mahkemece usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan ... AŞ aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre dahil davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 802,78 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ... alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...ne geri verilmesine 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.