11. Hukuk Dairesi 2016/11459 E. , 2016/8337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2014/1687-2016/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 8.000,13 USD tutarındaki mevduatını vadeli olarak ... A.Ş ... Şubesi’ne yatırdığını, ... A.Ş’ye tarafından el konulduğunu ve bankanın en son davalıya devredildiğini, paraların ... hesaba aktarılmış gibi gösterilerek banka ortaklarınca kullanıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, müvekkiline ait paranın 06.12.1999 tarihinden vade tarihi olan 12.01.2000 tarihine kadar %20 akdi faizi ile birlikte vade tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun"un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
