Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11270 Esas 2016/8336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2016 tarih ve 2014/1241-2016/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’nın 3.000,00 TL tutarındaki mevduatını vadeli olarak ... A.Ş"ye yatırdığını, paraların off shore hesaba aktarılmış gibi gösterilerek banka ortaklarınca kullanıldığını, müvekkillerinin murisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla ortaya çıktığını, ... A.Ş’ye tarafından el konulduğunu ve bankanın en son davalıya devredildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait paranın 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri hesaba yatırılan dava konusu para miktarının iddia edilen tutardan daha az olduğunu ifade ederek, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun"un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamakla birlikte fer"i müdahil ... vekilinin sunduğu dilekçenin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.